全口修复（咬合重建）

先分辨：牙齿是「崩」，还是「磨蚀」

两者的处理逻辑完全不同。

崩缺通常是一次事件——咬到硬物、碰撞，或一颗结构已经削弱的牙齿在某次咬合下裂开。范围多数集中在一两颗牙，处理方式视乎位置与深度。

磨蚀则是一个过程。磨蚀通常进展缓慢，很多人直到牙齿外观、敏感或咬合感觉改变后才察觉。当病人在镜中明显发现牙齿变短时，往往已经累积了一段相当长的时间。

而磨蚀之所以较难处理，是因为病理性磨蚀常会在多颗牙齿呈现一定的分布模式，而不只是单一缺口。

牙齿磨损很常见，但并非所有磨损都需要治疗

牙齿会随年龄及日常使用出现一定程度的生理性磨损；真正需要处理的，是磨损速度或程度超出年龄预期，并开始影响牙齿结构、外观、敏感、咬合或生活质素。

香港及海外研究均显示，牙齿磨损可由年轻时开始累积，而且随年龄增加而更常见。本地一项研究检查了 600 名 18 至 21 岁的大学生，当中约 44% 已出现酸蚀的早期迹象——但这不代表 44% 需要修复治疗，只说明磨损可以在很年轻的阶段已经开始。

不同研究所用的定义与评分方法不一，不能把「发现磨损」直接理解成「需要全口重建」。是否需要治疗，取决于磨损是否仍在进展、牙本质是否广泛外露、修复空间、症状，以及对功能和生活的实际影响。

甚么情况可以先监察？甚么情况值得整体评估？

磨蚀从哪里来？四类常见机转

临床上常是多种因素同时存在，不宜将每个个案硬分成单一成因。但仍然要先分清楚主次：如果成因包含酸蚀，而酸的来源未受控制，重建做得再精细，新的修复体同样会在同一个环境中损耗。这等于在持续下雨的地方铺新地板。

两个在香港特别常见的成因

磨牙与紧咬。研究显示，睡眠磨牙及日间紧咬并不少见。日间紧咬比夜磨牙更容易被忽略，因为当事人往往以为那只是「专心」或「赶工」时的自然反应。

胃酸倒流。统合分析显示，胃酸倒流与牙齿酸蚀有明显关联。临床上经常出现的情况是：患者因为牙齿问题求诊，才第一次意识到自己有胃酸倒流。

对病人而言，最重要的不是记住比例，而是找出自己的磨损模式是否与紧咬、饮食酸、胃酸或其他习惯有关。

一个常见误解：牙齿磨短了，咬合高度就一定变低了吗？

答案是——不一定。

这是整篇文章最关键、也最少人讲清楚的一点。

牙齿磨损期间，牙齿可能逐步继续萌出，周围支持组织亦会出现代偿。因此，牙冠虽然变短，上下颚闭合时的垂直距离未必按同一幅度下降。

修复齿科文献中广泛采用的一套分类（Turner 与 Missirlian, 1984）把严重磨损分为三种情况：

这套分类至今仍常被用作理解磨损病例的起点，但实际方案仍需结合现代影像、数码或模型分析。

为什么这个分辨重要？因为它直接影响「要不要加高咬合」这个问题的答案。看见牙齿短就一律加高，是错的；看见牙齿短就假设高度已经塌陷，同样是错的。两者都要靠记录与分析去确认，而不是靠肉眼判断。

全口修复不等于每颗牙都做牙冠

「全口」指的是诊断及咬合设计需要从整体考虑，不代表每颗牙都采用同一种修复方式。

按每颗牙的剩余结构、位置与磨损程度，同一个治疗计划里可以同时出现：

• 暂时观察与定期记录（结构仍然完整的牙齿）
• 树脂加建（轻度磨损、需要少量恢复形态）
• 嵌体／高嵌体（中度缺损，可保留较多牙体）
• 瓷贴片（前牙外观为主、剩余牙体足够）
• 牙冠（剩余结构明显不足或已根管治疗）
• 矫正或个别植牙（位置或缺牙问题）

治疗原则应是在达到功能及稳定性的前提下，尽量保留健康天然牙体。各种修复方式之间如何取舍，可参考四种修复方式的比较。

修复空间从哪里来？三个方向

牙齿磨短之后，要放回应有的形态，就需要空间。空间不会凭空出现，临床上主要有三个方向：

1. 在生理可接受范围内增加咬合高度——如有足够适应症，可以增加上下颚的垂直距离以取得修复空间。所需幅度应以「足够而尽量少」为原则，不能单靠一个通用毫米数决定。
2. 利用关节参考位置与日常咬合位置之间的差异——部分病人的关节参考位置与日常牙齿咬合位置并不完全一致。这种差异可成为诊断及设计时需要考虑的因素，但是否能转化为可用修复空间，仍需按完整咬合分析决定。
3. 局部创造空间——部分个案可透过矫正、调整局部牙齿位置，或牙冠增长术等方法，为特定牙齿取得修复所需的位置。

选哪一个方向，取决于磨损分布、关节状况、牙周条件与美观需求。这是需要在模型或数码设计上先算清楚的事，不是在治疗椅上临场决定。

诊断由完整记录开始：模型、数码扫描与咬合分析

复杂的全口修复不能只靠一次口内检查决定。医生通常需要记录牙齿磨损分布、咬合接触、颚骨与牙齿关系、牙周状况、外观、发音及下颚活动。按个案需要，记录可以包括口内扫描或模型、相片、X 光、咬合记录，以及面弓和咬合器分析。

面弓及咬合器的作用，是把部分口内与颚骨关系带到口外模型上，协助分析及制作修复体；它们是可用的专业工具之一，但不应被描述为所有病例唯一可靠的诊断方式。是否需要，视乎重建范围与复杂程度。

两个常被误解的名词

• 可重复的咬合记录。部分个案会先用简单装置或方法减少原有肌肉与咬合习惯的干扰，再记录下颚的参考位置。
• 关节参考位置与日常咬合位置。两者在不少人身上并不完全重合。这种差异未必代表疾病，但在需要大范围重建时，可以成为选择治疗参考位置的重要资料。

诊断蜡型：先在模型上做一次，再决定要不要在口内做

诊断蜡型不是美工，是治疗蓝图。

在已上架的模型上（或以数码方式），逐颗重建牙齿应有的形态，同时决定四件事：牙齿的长度与切端位置、前牙引导的角度、后牙的咬合平面，以及每颗牙需要预备多少空间。

蜡型完成之后，可以复制成临时修复体，把模型上的设计转化成口内可实际试用的版本。换句话说，患者戴上的不是「临时凑合的牙」，而是设计方案的第一个实体版本。由蜡型至临时、再至最终修复体，过程中仍可能需要调整。

临时修复体阶段：让你先「住一住」新的咬合

这是全口修复中最容易被误解的一步。很多人以为临时假牙只是「等最终牙冠做好之前的过渡」。实际上，它有一个明确的临床目的：让患者在日常生活中，亲身确认这个新的咬合位置是否可以接受。

临时阶段需要同时观察病人的日常感受及临床表现，当中包括：

• 肌肉与颞颚关节——早上起来会不会觉得绷紧？咀嚼肌有没有疲劳感？关节有没有不适？
• 发音——部分涉及前牙位置的声音，可以协助评估前牙长度与上下前牙之间的空间，但不会单独用来决定咬合高度。
• 咀嚼——食物咬得断吗？咬合时感觉是否平均，还是某一点特别早接触？
• 外观——牙齿的长度、形态与笑容线，你自己是否满意？
• 临床检查——修复体是否完整、咬合接触分布、清洁是否容易、牙周组织有没有发炎反应。

其中主观感受的部分，是患者才能回答的问题。牙医可以量度距离、检查接触点，但「戴著它生活会不会不舒服」，只有你能告诉我们。

关于这一步，我们想说得准确一些

需要说明的是：现时的研究证据，并未证明加设临时评估阶段一定能改善最终的治疗结果——2025 年一项系统性回顾的结论是，加高咬合高度在有或没有评估阶段的情况下都可以成功。

但同一份回顾亦指出，这个阶段的价值在于协助处理患者的预期，以及安排治疗的先后次序，而且应该使用固定式临时修复体；研究中的活动式装置反而容易造成咀嚼困难、发音不清与外观不适，并不建议用于评估咬合高度。

因此，是否需要独立的临时评估阶段，应按治疗范围、不可逆程度、病人的不确定性及临床需要决定。对大范围而不可逆的治疗，固定式临时修复体尤其有助病人在最终制作前确认外观、功能及适应情况。

材料选择要平衡咬合负荷、牙齿保留与外观

当设计确认之后，才轮到选材料。而这里的优先次序，与很多人的直觉相反——外观不是唯一考虑，但也不是不重要。

对咬合负荷较高或有明显磨牙习惯的个案，材料选择需要特别考虑抗折裂、厚度、修复方式、对颌牙状况及可维修性。金属、高强度陶瓷及其他修复方法各有适用情况，并非只按外观或单一强度数字决定。

前牙与后牙的取舍本来就不同：前牙以外观与引导功能为主，后牙以耐用为先。同一位患者，前后区用不同材料是常见而合理的安排。

需要坦白说明的是，磨牙是否必然增加所有陶瓷修复体的失败风险，研究结果并不完全一致。因此，临床重点不是单纯避开某一种材料，而是控制成因、预留足够厚度、设计合适咬合，并配合长期保护。

各种牙冠材料的分别，可参考牙冠材料选择。

治疗的先后次序

全口修复不是「一次过换牙」，而是一个需要按风险及依赖关系分阶段安排的流程。若蛀牙、牙周、酸蚀或其他基础问题未稳定，最终修复体的长期表现便会受到影响。

1. 稳定期——先处理蛀牙、牙周问题、以及需要根管治疗的牙齿。地基未稳，不谈重建。
2. 控制成因——酸蚀来源（例如胃酸倒流）需要与内科医生配合处理；磨牙或紧咬习惯需要纳入长期管理。
3. 记录与诊断——按范围选用模型、数码扫描、咬合记录与分析，再制作诊断蜡型。
4. 临时阶段——按需要戴上固定式临时修复体，在日常生活中确认新的咬合。
5. 最终修复——分区逐步完成，把已确认的形态复制到最终修复体。
6. 保护期——磨牙或紧咬习惯未必会因完成修复而消失。对有相关风险的病人，夜间咬合保护装置可能是长期保护方案的一部分。

甚么情况可以监察，甚么情况不宜一直等待？

磨损最容易被忽略的地方，是它通常不痛。

轻微而稳定的磨损，可以先记录及定期比较，不代表一定要立即修复。生理性磨损通常非常缓慢，短期内不容易单靠肉眼察觉；真正有用的是以相片、模型或口内扫描作不同时间的比较。

真正不宜一直等待的，是以下情况：

• 磨损仍在明显进展
• 牙本质广泛外露
• 牙齿或修复体反复崩裂
• 敏感或疼痛逐步增加
• 修复空间逐步减少
• 外观及咀嚼已明显影响生活

研究显示，严重牙齿磨损可以影响外观信心、口腔舒适及进食能力；接受合适修复后，部分病人的生活质素亦有改善。国际专家共识对「病理性磨损」的描述亦指出，这类磨损若持续发展，会引致复杂程度不断上升的并发症。

但治疗时机应按个人问题及进展速度决定，而不是只因年龄或某一磨损评分便开始全口重建。

全口修复 ≠ 全口植牙

这两个名词在香港经常被混淆，但它们处理的是完全不同的情况。

天然牙能够合理保留时，不应只因疗程较复杂便预设全部脱除。

两者也不是互相排斥的。部分个案在重建过程中，个别牙齿确实无法保留，这时植体会成为整体方案的一部分。

有些情况，我们不建议即时开始

与直觉相反，但这是我们的立场。

• 磨损成因仍未确定。如果尚未分清楚问题主要来自酸蚀、磨牙、饮食、药物、口干或多种因素共同作用，应先完成评估，而不是直接开始不可逆修复。
• 酸蚀成因未受控制。胃酸倒流未经处理之前重建，新的修复体会在同一个酸性环境中损耗。
• 牙周病仍处于活跃期。支持组织不稳定时，任何修复体都缺乏可靠的基础。
• 磨损轻微而稳定。这种情况下，以研究模型或口内扫描定期监测、记录变化速度，本身就是一个合理而负责任的选择——不是所有磨损都需要立即重建。

合适的治疗不只包括知道何时开始，也包括知道何时应先控制成因、观察或采用较保守的方案。

为何选择家仁牙科的修复齿科团队？

• 先判断范围，再谈重建——首次评估会先确认磨损是否仍在进展、成因是否已受控制，以及是否适合以监察或局部修复处理，而不是预设整体重建。
• 具相关训练的牙医主导，跨科联合评估——由具修复齿科深造训练及经验的牙医负责诊断与设计，并按个案需要与牙周治疗、根管治疗、矫正及口腔外科的同事联合评估，毋须转介外院。
• 按个案选用的记录与设计流程——模型或口内扫描、咬合记录、诊断蜡型与固定式临时修复体，按重建范围与复杂程度采用；每个决定建基于记录与分析，而非肉眼估算。
• 书面分阶段治疗计划——疗程开始前，你会收到列明治疗次序、内容与费用的书面计划，先确认、后开始。
• 铜锣湾及荃湾两间中心提供相同治疗——荃湾中心另设卫生署规管的日间医疗中心（DPC），可为需要监察麻醉的复杂个案提供支援。
• 毋须公立医院轮候——可按你的情况尽早安排临床评估与记录，及早确定磨损属于哪一类。

参考资料

1. Van't Spijker A, Rodriguez JM, Kreulen CM, et al. Prevalence of tooth wear in adults. Int J Prosthodont. 2009;22(1):35–42.
2. Chu CH, Pang KKL, Lo ECM. Dental erosion and caries status of Chinese university students. Oral Health Prev Dent. 2015;13(3):237–244.
3. Chawhuaveang DD, Yu OY, Yin IX, et al. Erosive tooth wear among non-institutionalised older adults in Hong Kong: a cross-sectional study. BMC Oral Health. 2024;24:53.（香港大学牙医学院）
4. Turner KA, Missirlian DM. Restoration of the extremely worn dentition. J Prosthet Dent. 1984;52(4):467–474.
5. Abduo J, Lyons K. Clinical considerations for increasing occlusal vertical dimension: a review. Aust Dent J. 2012;57(1):2–10.
6. Chantler J, et al. Importance of an evaluation phase when increasing the occlusal vertical dimension: a systematic review. J Esthet Restor Dent. 2025.
7. Wójcicki M, et al. Global prevalence of sleep bruxism and awake bruxism: a systematic review and meta-analysis. J Clin Med. 2024;13:4259.
8. Yanushevich OO, Maev IV, Krikheli NI, Andreev DN, Lyamina SV, Sokolov FS, Bychkova MN, Beliy PA, Zaslavskaya KY. Prevalence and risk of dental erosion in patients with gastroesophageal reflux disease: a meta-analysis. Dent J (Basel). 2022;10(7):126.
9. Loomans B, Opdam N, Attin T, et al. Severe tooth wear: European consensus statement on management guidelines. J Adhes Dent. 2017;19(2):111–119.

本文内容为一般性资讯，不能取代个别临床诊断。所有临床相片均为本中心个案，已取得患者同意，个案情况各异。